在日益數位化的全球環境中，網路主權已成為國家安全與國際關係的核心議題。隨著國家行為者在網路空間的活動日益頻繁且複雜，主動防禦策略的興起，為維護國家利益提供了新的途徑。然而，這些措施的實施，尤其涉及潛在的越境網路幹預時，往往與現有的國際法準則，例如國家主權原則、不干涉內政原則以及武力禁止原則，產生了深刻的法律衝突。本文旨在深入探討國家在實施主動防禦策略時所面臨的關鍵法律挑戰，並在此基礎上，探索透過國際合作、制定共同準則、強化透明度與建立信任措施等途徑，尋求調和之道，以期在維護國家網路安全與確保網路空間的穩定、可預測性與永續發展之間取得平衡。這不僅是學術理論的探討，更是對政策制定者、法律從業人員及資深科技決策者在複雜地緣政治格局下，如何有效應對網路挑戰的實務指引。

歡迎聯絡【CJ詠春拳】

在「網路主權與主動防禦的法律衝突」議題中，以下是您可在實際情境中應用這些資訊的關鍵建議：

1. 審慎評估並精確界定「國家級網路攻擊」的構成要件，尤其在歸因技術與法律難度上，需具備足夠證據鏈支持國家責任的認定。
2. 採取主動防禦措施前，嚴格審查其是否符合國際法中「即將來臨」或「正在發生」的攻擊標準，並確保行動的必要性與比例性，避免觸碰非干涉內政原則紅線。
3. 積極參與國際對話，推動建立網路空間行為準則與信任措施，強化資訊共享與危機溝通，以降低潛在衝突與誤判風險。

定義國家級網路攻擊與主動防禦的法律前沿

國家級網路攻擊的界定挑戰

在探討網路主權與主動防禦的法律框架之前，釐清「國家級網路攻擊」的定義本身即是一項嚴峻的挑戰。現行國際法體系，主要建立在主權國家及其領土管轄權的基礎之上，但在瞬息萬變的網路空間，這種傳統框架面臨前所未有的壓力。國家級網路攻擊的認定，不僅涉及攻擊的技術複雜性、影響的規模與嚴重性，更牽涉到攻擊主體的歸因難度。由於網路攻擊的匿名性與跨國界特性，精準識別發動攻擊的國家實體，進而援引國家責任原則，成為國際法適用的關鍵瓶頸。

國家級網路攻擊的核心爭議點包括：

• 歸因的技術與法律難度： 追溯網路攻擊的源頭，常需依賴複雜的數位鑑識技術，且可能涉及代理伺服器、虛擬私人網路（VPN）等多重中介，使得歸責變得極為困難。從法律層面來看，單純的技術連結尚不足以構成國家責任的充分證據，需要證明攻擊行為與國家意志或指示相關。
• 攻擊規模與影響的量化： 國際法在處理武力攻擊時，已有「武力攻擊」（armed attack）的標準，然而在網路空間，何種程度的網路幹預或破壞，能被界定為足以引發國家反應的「攻擊」，尚無普遍共識。例如，一次重大的金融系統癱瘓、關鍵基礎設施的破壞，或是大規模的政治宣傳與幹預，其法律性質與潛在的應對權力，仍在學界與實務界激烈辯論中。
• 國家與非國家行為體的區分： 網路攻擊可能源自國家支持的駭客組織、代理人，甚至完全獨立的犯罪集團。如何精確區分這些行為體的性質，並確定國家是否應對其行為負擔國際責任，是認定國家級網路攻擊的另一項複雜議題。

主動防禦的法律邊界：從自衛權的延伸到潛在的非法幹預

相較於傳統的網路攻擊定義，主動防禦（proactive defense）的概念更為模糊，其法律前沿尤其充滿爭議。主動防禦措施，旨在於攻擊發生前或發生初期，透過偵測、預警、幹預甚至反擊等手段，阻止或減緩潛在的網路威脅。然而，這種「先發制人」的策略，在國際法上極易觸碰到多項核心原則的紅線。

主動防禦措施面臨的法律挑戰：

• 國際法對「攻擊」的認定： 國際法上的自衛權，通常建立在面臨「即將來臨」或「正在發生」的武力攻擊之上。對於尚未實際發生的潛在網路威脅，國家能否以此為由採取主動防禦行動，尤其是在對方領土內進行幹預，存在極大的爭議。這涉及到對《聯合國憲章》第五十一條所保障的自衛權在網路空間的解釋與適用問題。
• 非干涉內政原則的適用： 許多主動防禦措施，可能需要突破國界，在其他國家的網路空間進行操作，例如癱瘓遠端的攻擊伺服器，或植入偵測程式。此類行為，極有可能違反國際法中「不干涉內政」的絕對原則。即使出於自衛目的，亦需謹慎評估其合法性，避免落入預防性打擊（preemptive strike）的非法範疇。
• 責任的歸屬與證據鏈： 採取主動防禦措施的一方，需證明其行動的必要性、適當性，以及確實是為了防禦國家免受非法攻擊。一旦其幹預行為導致了意外的損害，或被誤認為是發動攻擊的一方，將面臨嚴重的國際法責任。因此，精確的證據收集、透明的行動準則，以及事後的追責機制，是主動防禦合法性的關鍵。
• 合作與協調的必要性： 由於網路攻擊的跨國性，單一國家獨立採取主動防禦措施，可能無法根本解決問題，反而可能引發區域性的網路軍備競賽或不穩定。因此，建立國際間的資訊共享、協調一致的行動準則，以及共同應對威脅的合作機制，是調和主動防禦法律衝突，維護網路空間穩定與安全的必然途徑。

主動防禦措施的國際法適用性與潛在衝突解析

主動防禦概念下的國際法準則挑戰

在網路空間日益複雜且充滿挑戰的環境中，國家採取主動防禦措施的權利與義務，已成為國際法學界與實務界關注的焦點。主動防禦，作為國家應對網路威脅的一種前瞻性策略，其本質是透過偵測、預警、幹預甚至於必要時採取反制行動，以防止或減輕潛在的網路攻擊。然而，此類行動的國際法適用性卻充滿爭議，並引發多重潛在衝突。其中最核心的衝突點，在於主動防禦的實踐，如何與國際法基石性的國家主權原則、互不侵犯原則以及不干涉內政原則相協調。

傳統國際法主要規範國家間的實體空間互動，但在網路空間這一高度互聯、去地域化的場域，其法律框架的適用性面臨嚴峻考驗。國家級網路攻擊的定義本身就模糊不清，往往涉及國家支持的非國家行為者，或是難以追溯源頭的複雜攻擊鏈。當國家採取主動防禦，例如透過網路偵察、幹擾敵對網路基礎設施，甚至是模擬攻擊以測試防禦能力時，其行動的合法性界線極易變得模糊。這些行動，若未經嚴謹的國際法審視，可能被視為對他國主權的侵犯，或構成對他國內政的干涉。

解析主動防禦的法律邊界與衝突

主動防禦措施的實施，必須謹慎評估其是否符合以下國際法核心原則：

• 國家主權原則：每個國家在其管轄範圍內享有排他性的主權。主動防禦措施，特別是涉及對他國網路空間進行偵測、幹預或反制的行動，可能被視為對他國主權的侵害，尤其是在缺乏明確的國際授權或受害者同意的情況下。
• 互不侵犯原則：根據《聯合國憲章》第二條第四款，禁止使用武力或威脅使用武力，這也延伸至網路空間。國家級的網路攻擊本身就是一種武力使用的體現，而主動防禦若演變成預防性的、超出合理自衛範圍的攻擊性網路行動，則可能違反此原則。
• 不干涉內政原則：各國應尊重他國的獨立、主權及領土完整，不得直接或間接干涉他國內部事務。主動防禦措施中涉及的情報蒐集、癱瘓關鍵基礎設施、散播虛假資訊等行為，若針對他國內部，極有可能構成對其內政的干涉。

此外，國家級網路攻擊的定義本身就缺乏國際共識。聯合國《關於國家在資訊安全領域行為準則的報告》雖然試圖釐清，但對於何種程度的網路活動構成「武力使用」或「武力威脅」，以及何時構成「干涉內政」，仍存在廣泛爭議。這使得在採取主動防禦時，國家難以準確判斷自身行動的合法性，增加了與他國發生法律衝突的風險。因此，建立更清晰的國際規範，界定主動防禦的合法性邊界，成為維護網路空間穩定與安全的當務之急。

網路主權與主動防禦的法律衝突. Photos provided by unsplash

跨國網路空間穩定的調和機制與合作途徑

建立多邊協商平台與信任措施

在網路主權與主動防禦日益交織的複雜格局中，單一國家單方面的行動難以維繫跨國網路空間的穩定。為此，建立多邊協商平台與強化信任措施成為刻不容緩的關鍵。這些平台應促進各國就國家級網路攻擊的定義、主動防禦的法律界線以及應對措施的透明度進行深入對話。透過定期的國際會議、工作小組及專家研討，各國得以釐清彼此的關切，並逐步形成對網路空間行為規範的共識。舉例而言，聯合國政府專家組（GGE）的工作即為此類協商的重要嘗試，其報告試圖就國家在資訊和通訊技術（ICT）領域的負責任行為達成普遍認可的準則。然而，要真正達成調和，平台應擴大參與範圍，納入更多具有代表性的國家，並確保對話的實質性，而非僅止於形式上的交流。此外，信任措施的建立也至關重要，這包括但不限於：

• 建立網路安全資訊共享機制： 鼓勵各國分享惡意網路活動的情報、威脅指標及最佳防禦實踐，以共同提升網路韌性。
• 實施預警與危機溝通管道： 建立緊急情況下的聯絡機制，以防範誤判或意外升級，特別是在偵測到可能引發大規模網路攻擊的跡象時。
• 進行網路安全演習與聯合訓練： 透過模擬真實情境的演習，增進各國操作團隊的協調與互信，提升共同應對網路威脅的能力。
• 制定網路攻擊事件的通報與溯源標準： 共同努力規範網路攻擊事件的通報程序，並朝向建立更具公信力的事件溯源機制邁進，減少因歸因爭議而引發的衝突。

探索法律調和與規範建構的創新途徑

面對主動防禦行為可能對現有國際法架構造成的挑戰，尋求創新的法律調和途徑與規範建構顯得尤為重要。傳統的國際法原則，如主權平等、不干涉內政、禁止使用武力及國家責任等，在網路空間的應用上呈現出新的面向與模糊地帶。因此，我們需要超越傳統的法律解釋，積極探索能夠適應網路空間特性、兼顧國家安全與國際法治的解決方案。這包含以下幾個面向：

• 發展「網路空間行為準則」： 透過國際共識，逐步發展具有法律約束力或高度政治效力的網路空間行為準則，明確界定國家在網路空間的權利與義務，特別是關於主動防禦的合法性與界限。這可借鏡已有的國際條約及非約束性文書，並針對網路空間的動態特性進行調整。
• 研議「網路空間自衛權」的界定與行使條件： 針對國家遭受網路攻擊時，其行使傳統《聯合國憲章》第五十一條所保障的自衛權，應如何具體適用於網路空間，並釐清其界限。這需要進一步細化「武力攻擊」在網路情境下的定義，以及主動防禦措施的相稱性與必要性原則。
• 強化國際司法合作與爭端解決機制： 針對跨境網路犯罪及由國家支持的網路攻擊行為，應加強國際間的司法互助與引渡合作。同時，考慮建立或強化專門處理網路空間爭端的國際調解或仲裁機制，以提供和平解決爭端的管道。
• 鼓勵公私夥伴關係（PPP）參與規範制定： 網路空間的運作高度依賴私人企業提供的基礎設施與服務，因此，在規範建構過程中，應積極納入私營部門的意見與參與，共同探討如何平衡國家安全與技術發展，並確保關鍵基礎設施的穩定運行。

這些調和機制與合作途徑的有效實施，將有助於降低網路空間的潛在衝突風險，維護國際和平與安全，並確保所有國家都能在一個可預測且穩定的環境中運用網路空間的潛力。

以案例檢視主動防禦的法律界線與最佳實務

Stuxnet 事件：國家級網路攻擊的界定挑戰

檢視「Stuxnet」病毒攻擊事件，我們得以深入理解國家級網路攻擊的界定複雜性及其對主動防禦策略的法律意涵。Stuxnet 病毒被廣泛認為是國家級行為者針對伊朗核設施發動的複雜網路攻擊，其精準的目標性、高度的技術複雜性以及明顯的戰略意圖，使得該事件成為探討網路空間敵對行為升級與國家責任的經典案例。在此事件中，攻擊者利用零日漏洞（Zero-day exploits），不僅破壞了物理設施，更意圖延緩或阻止特定國家的核計畫。這類型的攻擊行為，如何被納入國際法中關於武力攻擊（Use of Force）或武裝攻擊（Armed Attack）的定義範疇，一直是學界與實務界爭論的焦點。若將此類攻擊定性為武力攻擊，則受攻擊國依據《聯合國憲章》第51條行使自衛權，便有了更為清晰的國際法基礎，進而可能正當化其採取的相應主動防禦措施，甚至包括越境反擊。然而，對「國家級」及「攻擊」的認定標準，以及其與傳統武力攻擊的量級對比，仍存在模糊地帶。鑑於此，各國在制定主動防禦政策時，必須審慎評估其行為的法律性質，並盡可能尋求國際共識，以避免不必要的法律爭議與衝突升級。例如，透過與盟友共享情報、協調行動，並在採取行動前進行嚴謹的法律審查，確保其主動防禦措施符合國際法原則，包括比例性（Proportionality）與必要性（Necessity）。

烏克蘭戰爭中的網路戰實踐：主動防禦的實際應用與界限

自2022年俄羅斯全面入侵烏克蘭以來，網路戰已成為衝突中的一個關鍵維度。烏克蘭面臨來自俄羅斯的持續性、大規模網路攻擊，這些攻擊不僅針對關鍵基礎設施，包括電網、金融系統及政府網站，更意圖幹擾通訊、散播假訊息，以削弱其抵抗能力與國際支持。在此背景下，烏克蘭及其盟友所採取的主動防禦措施，為我們提供了檢視其法律界線的寶貴機會。這些措施可能包括：

• 早期預警與威脅偵測：透過與國際夥伴建立情報共享機制，及時發現並預警潛在的網路攻擊。
• 網路韌性建設：加強關鍵基礎設施的防禦能力，提升系統的冗餘性與恢復力，以承受攻擊。
• 主動性網路偵察與反制：在偵測到即將發生的、或正在進行的惡意網路活動時，採取一定程度的反制措施，以癱瘓或延遲攻擊的進行。這其中最為敏感的便是潛在的越境網路幹預，例如，針對攻擊源頭的伺服器進行阻斷，或移除惡意程式碼。

然而，即使在戰爭狀態下，主動防禦的越境行動仍需嚴格遵守國際法的規範。例如，非干涉內政原則、國家主權原則以及不使用武力原則（儘管在自衛情況下可能被豁免）等，都構成了法律上的約束。烏克蘭在防禦過程中，也更加強調其網路行為的合法性，並尋求透過國際輿論與法律框架來界定對手的行為。同時，西方國家對烏克蘭提供網路安全援助，包括技術支援與情報共享，也體現了國際合作在主動防禦中的重要作用。然而，這些援助的具體內容與界限，以及援助國是否可能因協助而承擔連帶責任，仍是值得深入探討的法律問題。這場衝突也凸顯了制定明確的國際規範，以界定何種程度的網路幹預構成非法行為，以及應對此類行為的合法反制措施的緊迫性。

主動防禦的最佳實務：協調、透明與法律審查

基於上述案例的分析，我們可以看到，國家在實施主動防禦策略時，應當遵循一系列最佳實務，以確保其行動的合法性、有效性，並最大限度地降低引發不必要衝突的風險。這些最佳實務涵蓋了事前準備、行動執行及事後追責等各個環節：

1. 建立健全的法律框架與審查機制：國家應制定清晰的國內法律，明確界定主動防禦的授權範圍、目標限制及使用條件。在每一次採取主動防禦行動前，應由獨立的法律機構或專門委員會進行嚴格的法律審查，確保其符合國際法與國內法的規定。
2. 加強國際合作與情報共享：透過雙邊及多邊機制，與盟友及夥伴國家建立信任措施，共享網路威脅情報，協調應對策略。這不僅能提高預警能力，更能形成對潛在攻擊者的嚇阻，並在發生衝突時，爭取國際社會的支持與理解。
3. 注重行動的透明度與比例性：儘管主動防禦行動的性質常要求一定的保密性，但國家應在可行範圍內，提高其網路安全政策與行動的透明度，例如，定期發布網路安全報告，說明其採取的預防性措施。在採取任何反制措施時，必須嚴格遵循比例性原則，確保其回應與威脅的嚴重性相匹配，避免造成不必要的附帶損害。
4. 發展多層次爭端解決機制：對於因主動防禦行為而引發的爭議，應積極尋求透過外交談判、調解、仲裁等和平方式加以解決。建立專門的網路安全對話平台，增進相互理解，降低誤判風險。

最佳實務的核心在於平衡國家安全需求與國際法義務。過於激進或未經充分法律審查的主動防禦措施，不僅可能引發國際法上的責任，更可能加劇網路空間的不穩定，最終損害國家自身的長遠利益。因此，每一項主動防禦的決策，都應當經過深思熟慮，並在嚴格的法律與倫理框架下進行。對於潛在的越境網路幹預，更應當將其視為最後手段，並確保其在國際法上的正當性。最終，建立一個穩定、可預測且安全的網路空間，有賴於所有國家共同遵守規則，並積極尋求合作與調和的途徑。

網路主權與主動防禦的法律衝突結論

綜觀全文，我們深入剖析了網路主權與主動防禦的法律衝突所展現的複雜圖景。隨著數位國界日益模糊，國家競逐網路空間主導權的態勢愈發明顯，主動防禦策略的興起，雖為維護國家安全提供了新的工具，卻也對傳統國際法原則帶來了前所未有的挑戰。從國家級網路攻擊的界定模糊，到主動防禦措施在越境幹預時對互不侵犯及不干涉內政原則的潛在觸碰，都突顯了現行國際法律框架的侷限性。本文透過案例檢視與國際調和機制的探討，強調了建立共識、強化透明度與國際合作，是化解衝突、尋求穩定與可預測網路空間的關鍵。最終，如何在國家安全需求與國際法治之間取得平衡，將是所有政策制定者、法律從業人員及科技決策者持續面臨的重大課題。

展望未來，有效調和網路主權與主動防禦的法律衝突，不僅需要國際社會共同努力，透過多邊協商與規範建構，填補法律真空，更需各國在實踐中展現剋制與智慧。這包括：

• 深化國際對話： 持續推動關於網路空間行為準則的討論，爭取在關鍵議題上形成更廣泛的國際共識。
• 強化信任與透明度： 建立更有效的資訊共享機制與危機溝通管道，減少誤判與意外升級的可能性。
• 堅持法律審查： 確保所有主動防禦措施，特別是涉及跨境幹預的行動，都經過嚴謹的國際法審查，並符合比例性與必要性原則。

只有透過持續的對話、合作與對國際法的尊重，我們才能共同維護網路空間的和平、穩定與永續發展。

歡迎聯絡【CJ詠春拳】 https://cjwingchun.tw/line-add-friend

網路主權與主動防禦的法律衝突 常見問題快速FAQ

「國家級網路攻擊」的定義在國際法上面臨哪些主要挑戰？

主要挑戰在於攻擊的歸因難度、攻擊規模與影響的量化標準不明確，以及國家與非國家行為體之間的區分困難，這使得援引國家責任原則變得複雜。

主動防禦策略可能與哪些國際法核心原則產生衝突？

主動防禦措施，特別是涉及越境網路幹預時，可能與國家主權原則、互不侵犯原則以及不干涉內政原則產生衝突。

為何說Stuxnet事件是探討國家級網路攻擊界定的經典案例？

Stuxnet事件因其高度複雜性、精準的目標性以及明顯的戰略意圖，成為探討網路空間敵對行為升級與國家責任，以及此類攻擊是否構成國際法上武力攻擊的爭論焦點。

在烏克蘭戰爭中的網路戰實踐，對主動防禦的法律界線有何啟示？

烏克蘭面臨的大規模網路攻擊及其採取的防禦措施，凸顯了即使在戰爭狀態下，越境主動防禦仍需嚴格遵守國際法規範，並強調了國際合作與制定明確國際規範的緊迫性。

為確保主動防禦措施的合法性與有效性，國家應遵循哪些最佳實務？

國家應建立健全的法律框架與審查機制、加強國際合作與情報共享、注重行動的透明度與比例性，並發展多層次爭端解決機制。

如何才能在維護國家網路安全與確保網路空間穩定之間取得平衡？

透過建立多邊協商平台、強化信任措施、探索創新的法律調和途徑與規範建構，以及遵循最佳實務，才能在國家安全需求與國際法義務之間尋求有效平衡。