在瞬息萬變的現代社會，我們都可能面臨突如其來的危急狀況，這些情況不僅考驗著我們的應變能力，更觸及了我們最根本的生命與財產安全。當危險迫在眉睫，瞭解如何在法律框架內保護自己，就顯得至關重要。本文旨在深入剖析緊急避難與正當防衛這兩個核心法律概念，釐清它們的異同與適用情境，協助您在面臨危機時，能迅速辨識情況，掌握法律依據，做出最有利的判斷與反應。

我們將引導您理解，何時可以為了避免自身或他人免受現時的危險而採取避難行為，以及何時可以為了排除不法侵害而進行正當防衛。透過解析具體的實務案例，您將清楚瞭解法律如何評估行為的合法性，特別是關於侵害的不法性、防衛行為的必要性與相當性，以及避難行為的無可避免性與避難過當的界線。此外，我們也會探討這些法律概念在實務上常見的誤解與爭議，並提供預防性的建議，指導您如何在日常生活中降低風險，並在不幸遭遇危急狀況時，有效蒐證並尋求專業協助，以最堅實的法律後盾，保障自身權益。

歡迎聯絡CJ詠春拳

在危急時刻，釐清緊急避難與正當防衛的異同，掌握其適用情境，是您法律自保的關鍵。

1. 迅速判斷危險來源：是客觀的現時危險（緊急避難），還是他方的不法侵害（正當防衛）？
2. 確保行為的「必要性」與「相當性」：所採取的措施必須是排除危險或侵害所必需，且手段強度不得明顯過當。
3. 若主張正當防衛，確認存在「不法侵害」：此侵害必須是正在發生且違法的。
4. 若採取避難行為，留意「現時危險」與「無可避免性」：確保危險迫在眉睫，且無其他更輕微的手段可避免。
5. 避免「避難過當」或「防衛過當」：勿因輕微危險或侵害，而採取與之不成比例的嚴重手段。
6. 不幸遭遇危難時，盡可能蒐集證據，並適時尋求專業法律協助，以保障自身權益。

緊急避難與正當防衛：釐清核心概念與法律依據

緊急避難的核心要件

在面對突如其來的危險時，我國法律體系提供了「緊急避難」與「正當防衛」兩大重要法律原則，作為民眾在危急時刻保護自身或他人權益的堅實後盾。首先，我們來釐清「緊急避難」的核心概念。簡單來說，緊急避難是指為了避免自己或他人的生命、身體、自由或財產，遭受現時危險，而不得已採取之侵害他人法益之行為。這裡有幾個關鍵要件需要仔細辨析：

• 現時危險： 所謂「現時危險」，是指危險已經發生，或即將發生，且如果不立即採取行動，危險將會實現。這不是指未來可能發生的、抽象的危險，而是具體的、迫在眉睫的威脅。
• 無可避免性： 為了避免危險，必須是除此之外沒有其他較輕微或不侵害他人法益的方法。也就是說，行為人必須窮盡所有可行的、不侵害他人法益的手段，仍然無法避免危險時，才能主張緊急避難。
• 避難行為之相當性： 避難行為所侵害的法益，不得大於其所欲避免的法益。例如，為了救一盆小盆栽而損毀他人昂貴的汽車，這顯然不符合相當性原則，可能構成避難過當。
• 法益權衡： 緊急避難的適用，通常是在權衡較輕微法益的侵害，以換取較重大法益的保全。例如，為了救助他人免於火災，而打破鄰居的窗戶，這種情況下，生命、身體的法益顯然重於財產法益。

需要特別強調的是，緊急避難的適用並非無條件的。如果行為人自己招致了危險，例如酒駕後為了躲避警察追捕而衝撞他人車輛，此時即使有避難的行為，也不能主張緊急避難。此外，若避難行為顯然超過了避免危險所必要，例如只是輕微的擦傷卻射傷他人，則可能構成「避難過當」，仍須負擔法律責任。

正當防衛的構成要件

相對地，「正當防衛」則是針對不法侵害所為的必要之反擊。其核心在於排除正在進行的、違法的攻擊。正當防衛的構成要件同樣嚴謹：

• 不法侵害： 必須存在一個正在發生的、違法的侵害行為。這個侵害必須是對自己或他人的法益。例如，攻擊、竊盜、毀損等行為。
• 侵害之現實性： 侵害必須是現在正在發生，或即將發生。如果侵害已經結束，或者只是預想中的侵害，則不能主張正當防衛。
• 防衛行為之必要性： 防衛行為必須是為了排除不法侵害所必要的。如同緊急避難，行為人必須選擇最輕微、最有效的手段來制止侵害。
• 防衛行為之相當性： 防衛行為的強度不得明顯超過防衛的必要範圍。這同樣涉及法益的權衡，但重點在於防衛手段與所要排除的侵害之間的平衡。例如，面對對方揮拳攻擊，以言語制止可能不足，但若對方僅是口頭辱罵，則動手傷害對方就可能不相當。

與緊急避難不同的是，正當防衛的啟動前提是他方的不法侵害，而非單純的危險。因此，即使行為人招致了危險（例如挑釁在先），但若對方先有不法侵害行為，行為人仍可主張正當防衛。然而，若防衛行為顯然過度，例如對方只是推擠，而防衛者卻持刀砍殺，則可能構成「防衛過當」。

緊急避難與正當防衛的異同比較

儘管兩者都是在危急時刻保護法益的法律手段，緊急避難與正當防衛在啟動原因、對象以及法律性質上存在顯著差異：

• 啟動原因： 緊急避難是為了避免現時危險，此危險不必然源於他方的不法侵害，也可能僅是自然災害、意外事故等。而正當防衛則是為了排除正在發生的不法侵害，其前提是他方的主動侵害。
• 對象： 緊急避難所侵害的對象，可以是無辜的第三人。例如，為了躲避追逐而毀損無辜路人的財物。正當防衛所侵害的對象，必須是侵害法益的不法侵害人。
• 法律性質： 緊急避難是一種利益衡量的結果，是為了保全較重大的法益而犧牲較輕微的法益。正當防衛則是一種權利，是法律賦予個人對不法侵害的正當反擊權。

理解這兩者之間的細微差異，對於在危急情況下做出正確的法律判斷至關重要。當我們面臨危機時，首要任務是迅速判斷危險的性質：是來自客觀的危險，還是他方的主動侵害？接著，再根據相應的法律原則，採取必要且相當的行為，以最大程度地保護自身及他人的法益，同時避免觸犯法律的界線。

危機應對的法律界線：何時適用緊急避難與正當防衛

區分緊急避難與正當防衛的核心要素

在面對突如其來的危急狀況時，能夠正確判斷並適用「緊急避難」或「正當防衛」的法律原則，是保護自身安全與權益的關鍵。這兩者雖然都涉及在特定情況下採取相對的行為以排除危險，但其法律基礎、構成要件及適用情境存在顯著差異。理解這些界線，有助於我們在第一時間做出最符合法律規範的反應。

正當防衛主要處理的是「面對不法侵害時的自我保護」。其核心在於，當個人或他人的權益正遭受現時、不法的侵害時，為了排除這種侵害，所採取的必要行為。這裡強調的是「對抗」，即通過反擊來制止侵害行為的發生或持續。正當防衛的適用前提，必須是存在一個「不法」的侵害，且該侵害是「現時」存在的，而非過去或預期將來的侵害。此外，防衛行為本身必須具有「必要性」，意即若無此行為，侵害即無法排除；同時，防衛行為不得「逾越必要程度」，也就是不能進行過度的反擊。例如，在遭受攻擊時，為了阻止攻擊者進一步傷害，而進行必要的還擊，即可能構成正當防衛。

相較之下，緊急避難則是在「面對非由自己挑起的危難時，為避免自身或他人生命、身體、自由或財產上之重大損害，而不得已採取之損害較小之行為」。緊急避難的核心在於「犧牲」，即為了避免更大的損害，而不得不對他人或自己造成較小的損害。其適用前提是存在一個「危難」，這個危難不必是他人所造成的「不法」侵害，也可能源於自然災害、意外事故，甚至是合法的行為。然而，這個危難必須是「現時」的，且行為人「無從避免」，只能透過損害較小的其他法益來加以排除。最關鍵的是，緊急避難的行為所造成的損害，必須「顯著小於」所欲避免的損害。例如，為了躲避失控的車輛衝撞，而不得已破壞路邊停放的車輛以求安全，此種情況下，損害較小的財產損壞，可能被認為是為了避免更大的生命身體損害而進行的緊急避難。總之，區分兩者的關鍵在於：正當防衛是對抗不法侵害，而緊急避難是避免危難，且後者允許以損害較小的法益來排除重大損害。兩者皆有其嚴格的構成要件，必須審慎判斷，以免觸法。

緊急避難與正當防衛:兩者的異同與適用情境. Photos provided by unsplash

實例解析：從實際案例學習判斷與應用

緊急避難案例分析

緊急避難的適用，常涉及在兩害相權取其輕的兩難情境。例如，在火災發生時，為了逃離火勢逼近的危險，而破壞鄰居的門窗以尋求庇護，此時可能構成緊急避難。關鍵在於行為人是否確實在「面臨現時危險」，且「無可避免」採取損害較小法益（如鄰居的財產權）以保全較大法益（如生命安全）的行為。法官在判斷時，會仔細審視危險的急迫性、行為人是否有其他替代方案，以及所造成的損害是否與所欲避免的損害顯不相當。倘若破壞門窗造成的損害，遠大於逃生所需，或者行為人其實有其他更輕微的逃生途徑，那麼就可能無法主張緊急避難，甚至需負擔損害賠償責任。另一種常見的狀況是，為了救助溺水者而強行闖入私人土地，雖然可能造成土地所有權受損，但若能證明是為救人而採取必要措施，且損害程度輕微，則有主張緊急避難的空間。

• 關鍵要素：現時危險、無可避免性、利益衡量（所保全法益 vs. 所侵害法益）。
• 注意事項：應選擇損害最小的方法，且避難行為不得逾越必要程度。

正當防衛案例剖析

正當防衛的核心在於「排除不法侵害」。試想，若在家中遭遇闖入的竊賊，為了保護自身安全而對竊賊施加必要的強制力，例如將其推開或約束，這就可能構成正當防衛。判斷正當防衛的成立，首重「侵害之不法性」，也就是對方行為必須是違法的。若對方是警察依合法程序進行逮捕，那麼抵抗就可能構成妨害公務。其次，防衛行為必須「合乎必要性」，意即沒有其他更緩和的方式可以排除侵害，且「合乎相當性」，防衛手段的強度與所欲排除的侵害程度大致相當。若竊賊僅僅是偷竊財物，但行為人卻對其致重傷，這顯得過當，可能超出正當防衛的範疇，而需負擔過失傷害的責任。在實務上，對於「防衛過當」的認定尤其嚴格，法官會綜合考量當時的具體情境，包括侵害的急迫性、防衛者當時的感受（例如是否處於極度驚嚇狀態）、以及所採取的防衛手段與侵害程度的比例關係。例如，深夜在偏僻處遭人持刀威脅，防衛者使用隨身攜帶的甩棍反擊，而對方僅受輕傷，此時較可能被認定為正當防衛；反之，若是在光天化日之下，僅因言語衝突就持兇器攻擊對方，則難以主張正當防衛。

• 關鍵要素：侵害之不法性、防衛行為之必要性、防衛行為之相當性。
• 注意事項：防衛必須針對侵害，且不得逾越必要程度，否則可能構成防衛過當。

緊急避難與正當防衛的界線

區分緊急避難與正當防衛的關鍵在於「侵害來源」。正當防衛是對抗「不法侵害」，行為人之所以採取防衛行為，是因為受到他人的違法攻擊。相對地，緊急避難則是為了避免「現時危險」，此危險可能來自於自然災害、意外事故，甚至是他人合法的行為（例如，有人合法地在公共場所施工，但施工造成的噪音影響到你的居住安寧，若為了恢復安寧而破壞其施工設備，可能涉及緊急避難，而非正當防衛，因為施工本身是合法的）。因此，在判斷時，應首先釐清危險的性質：是源於他人的不法行為，還是客觀存在的危險狀況。例如，若是在深夜遭到陌生人尾隨並試圖攻擊，這是「不法侵害」，應優先考慮「正當防衛」。若是在地震時，為了逃生而推倒一堵本已搖搖欲墜的圍牆，這是為了避免「現時危險」，可能構成「緊急避難」。儘管兩者在某些情況下行為態樣相似，但其法律上的正當化基礎截然不同，這也直接影響了後續的法律判斷與責任歸屬。

• 核心差異：正當防衛是對抗「不法侵害」；緊急避難是避免「客觀危險」。
• 判斷依據：危險的來源是違法行為抑或客觀存在。

避開誤區與爭議：正確認識防衛與避難的關鍵要素

「不法性」的誤解：正當防衛的基礎

在探討緊急避難與正當防衛的應用時，許多人容易混淆其基本要件，特別是在「正當防衛」的構成中，對於「不法侵害」的理解常有偏差。正當防衛的核心在於排除「現在」且「不法」的侵害。這意味著，只有當面臨正在發生的、違反法律的侵害時，才能主張正當防衛。例如，有人闖入家中意圖竊盜，這是正在發生的不法侵害；但若僅是鄰居偶爾發出噪音，或對方已停止侵害，此時便不符合「現在不法侵害」的要件，若採取過度防衛行為，則可能涉及其他法律責任。

實務上常見的爭議點在於，行為人可能誤以為對方有侵害的「意圖」或過去曾有侵害行為，便在當下採取防衛措施，但此時若無積極、持續的不法侵害行為，防衛便難以成立。此外，對於「不法」的認定，也需要嚴謹。例如，國家公權力依據法律程序進行的行為，即使對個人造成不便或損害，通常也不屬於可以主張正當防衛的「不法侵害」。因此，在判斷是否構成正當防衛時，務必審慎評估對方行為的「現在性」、「不法性」。

「必要性」與「相當性」的界線：緊急避難的關鍵考量

緊急避難的適用，同樣存在許多容易落入的誤區，尤其是在「必要性」與「相當性」的判斷上。緊急避難的目的是為避免本人或他人生命、身體、自由或財產，遭受「現在」的危險，且「別無他法」時才能為之。這其中的「別無他法」，即是「必要性」的要求，意味著行為人必須窮盡一切合法、可行的手段，仍無法避免危險時，才能採取損害較小法益的方式來保全較大、更重要的法益。例如，為了躲避追殺而闖入他人住宅，若僅是為了暫時躲避，且無破壞或損害，可能符合緊急避難；但若因此破壞屋內物品，則需衡量其損害程度。

另一個關鍵要素是「相當性」。這指的是避難行為所造成的損害，不得與所欲避免的危險，基於其重要性，有顯著的失衡。換言之，保護的法益必須是較為重大的。例如，為了挽救價值微薄的物品而損毀他人價值連城的財產，顯然不相當。實務中，法院在審理緊急避難案件時，會仔細權衡各種因素，包括：

• 危險的緊迫性與嚴重性：危險是否真實且急迫？其可能造成的損害有多大？
• 損害的比較：避難行為所造成的損害，與所欲避免的危險，兩者之間的法益輕重比較。
• 替代方案的可能性：是否存在其他無須損害他人法益即可避險的方法？

「避難過當」是另一個常見的爭議。當避難行為所造成的損害，顯然超過了所欲避免的危險的程度，例如，為了避免被蚊蟲叮咬而縱火，這就屬於避難過當，行為人仍需負擔過當部分的法律責任。因此，在面對危險時，切勿衝動行事，應在可能範圍內，審慎評估並選擇對他人損害最小的應對方式。

常見誤解與實務考量：釐清界線

在理解緊急避難與正當防衛的基礎後，實務上仍有許多常見的誤解與爭議需要釐清。其中一個重要的觀念是：「正當防衛」是針對「不法侵害」，而「緊急避難」則是針對「現在的危險」。這兩者雖然都涉及合法地損害他人權益以保全自身或他人，但其出發點與適用情境不同。正當防衛是為了對抗惡意，而緊急避難則是為了避免無辜的危險。

關於「過當」的認定，也是實務上的重點。正當防衛中的「過當」，是指防衛行為超過了必要程度，例如，對方僅是輕微推擠，但防衛者卻持兇器反擊。而緊急避難中的「過當」，則如前所述，是指避難行為造成的損害與欲避免的危險不成比例。法院在判斷過當時，會考量當時的具體情況，包括行為人的主觀意識、客觀條件、以及是否有其他更輕微的手段可供選擇。法律並非鼓勵人們在危急時刻毫無顧忌地侵害他人權益，而是提供一個在特定極端情況下的合法保護傘。

此外，「主觀預期」與「客觀判斷」的結合，是法院審理這類案件的重要考量。例如，在判斷是否為「現在」的危險或侵害時，法院不僅會看當時客觀發生的事實，也會考量行為人當時的主觀認知。然而，這種主觀認知必須是基於客觀情狀下的合理預期，而非憑空想像。因此，在遭遇危急情況時，保持冷靜、盡可能蒐集證據（如錄音、錄影、證人等），對於事後主張權益至關重要。這些證據有助於客觀還原當時的情境，並佐證行為人判斷的合理性。

緊急避難與正當防衛:兩者的異同與適用情境結論

在經歷對緊急避難與正當防衛的深入探討後，我們瞭解到這兩項法律概念不僅是危急時刻的保護傘，更是保障個人權益與社會秩序的重要基石。緊急避難與正當防衛:兩者的異同與適用情境的核心差異，在於前者是為了避免現時危險，其危險來源不一定是他人不法侵害；後者則是為了排除正在發生的不法侵害，必須是對抗違法攻擊。理解這兩者的區別，能夠幫助我們在面對危機時，更精準地判斷應採取的法律行動。

在實務應用上，無論是主張緊急避難或正當防衛，「必要性」與「相當性」都是判斷行為合法與否的關鍵。行為必須是為了排除危險或侵害所必需，且手段的強度不得顯著過當。我們也探討了實務上常見的「不法性」誤解，強調正當防衛的前提是明確的不法侵害，而非單純的預期或已結束的侵害。這些細節的釐清，有助於我們避免觸犯法律的界線，並在必要時，能有效主張自身權利。

面對複雜多變的現代社會，危急狀況難以預料。我們期望透過本文的解析，讓讀者不僅能理解緊急避難與正當防衛的理論架構，更能將這些知識轉化為實際的判斷依據。在不幸遭遇危難時，除了冷靜應對，更應掌握法律賦予的權利與保護。若您想進一步瞭解如何在危急時刻運用法律武器保護自己，或有任何相關的法律諮詢需求，我們鼓勵您採取行動。

歡迎聯絡【CJ詠春拳】 https://cjwingchun.tw/line-add-friend

緊急避難與正當防衛:兩者的異同與適用情境 常見問題快速FAQ

什麼是緊急避難？

緊急避難是指為了避免自己或他人遭受現時的危險，而不得已侵害他人法益的行為，其關鍵在於「現時危險」且「無可避免」。

什麼是正當防衛？

正當防衛是為了排除自己或他人正遭受的不法侵害，而為必要之反擊行為，其核心是針對「不法侵害」進行「必要」且「相當」的回擊。

緊急避難和正當防衛最大的區別是什麼？

最大的區別在於啟動原因：緊急避難是為避免「危難」，危難不必然源於不法侵害；正當防衛是為排除「不法侵害」，前提是他方的違法攻擊。

我是否可以因為害怕對方會攻擊我而先動手？

不可以，正當防衛必須是對「現在」且「不法」的侵害所為的反擊，僅有害怕或預期對方可能會侵害，並不能構成正當防衛的條件。

在什麼情況下，我的避難或防衛行為可能被認為是「過當」？

如果你的避難行為所造成的損害，顯著大於所欲避免的危險，或防衛行為的強度明顯超過排除侵害的必要程度，就可能構成過當。

如果我為了救人而損壞了無辜第三人的財物，這算緊急避難嗎？

有可能構成緊急避難，但必須符合現時危險、無可避免性、且所侵害的法益（財物）不得大於所欲避免的法益（生命、身體），並考量是否有其他更輕微的手段。

遇到危險時，除了採取防衛或避難行為，還可以做什麼？

在危急狀況發生後，盡可能冷靜蒐集證據，例如錄音、錄影、尋找證人，並及時尋求專業的法律協助，以保障自身權益。